Treffliste - Villedende/uriktig fremstilling

MR-Sak nr. 09/04 Forbrukerombudet - Toyota Norge AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt det medfører et brudd på markedsføringsloven (heretter mfl.) § 2 og § 3 når Toyota Norge AS (heretter Toyota) ved angivelse av veiledende forhandlerpriser, eller i forhandlerannonser med forhandlernes pris, ikke inkluderer årsavgift i prisene.

MR-Sak nr. 04/04: Forbrukerombudet - Lefdal Elektromarked AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om Lefdal Elektromarked AS (heretter Lefdal) sin markedsføring av "150% prisgaranti", "Alltid billigst", er villedende, utilstrekkelig veiledende og i strid med markedsføringsloven (heretter mfl.) §2 og §3, når Lefdal er alene om å føre flere av varene som omfattes av markedsføringstiltaket, uten at det går klart frem hvilke varer dette er, og at disse ikke omfattes av prisgarantien og billigstpåstanden, og om prissammenligningen er et brudd på forskrift om sammenlignende reklame § 3, bokstav c, jf. mfl. § 1, fordi Lefdal ikke kan dokumentere at flere av varene som omfattes av prissammenligningen faktisk tilbys forbruker av en eller flere konkurrenter.

MR-Sak nr. 02/04: Forbrukerombudet - Garderobe Erik Bøckmann
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt enkeltmannsforetaket Garderobe Erik Bøckmanns anvendelse av begrep som "–30%", "Inntil –40%", "NÅ –30%" og tilsvarende uttrykk, uten å oppgi hvilken pris det sammenlignes med, samt sammenligning med førpris og med veiledende pris uten å henholdsvis dokumentere eller sannsynliggjøre at sammenligningsprisene er reelle, er i strid med markedsføringsloven (mfl.) §§ 1 første ledd, 2 og 3.

MR-sak 8/03: PC Tipping As - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 17.02.2003 etter markedsføringsloven § 14, jf. §§ 1, 2, 4, 5 og 16, mot PC Tipping AS.

MR-sak 1/03: N.N. - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om det er villedende og i strid med markedsføringsloven § 2 for et utested å benytte navnet "Studenten" når det har 24 års aldersgrense.

MR-Sak nr. 10/04: Forbrukerombudet - Harald A. Møller AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt det medfører et brudd på markedsføringsloven (heretter mfl.) § 2 og § 3 når Harald A. Møller AS (heretter Møller) ved angivelse av veiledende forhandlerpriser, eller i forhandlerannonser med forhandlernes pris, ikke inkluderer årsavgift i prisene.

MR-sak 28/01: Lefdal Elektromarked AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 28.08.2001 etter markedsføringsloven § 14, jf. §§ 2, 3 og 16, mot Lefdal Elektromarked AS.

MR-sak 24/01: The Certin Clinic AS/Per Johan Pederssen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 17.08.2001 etter markedsføringsloven § 14, jf. §§ 2, 4 og 5, mot The Certin Clinic AS og Per Johan Pederssen.

MR-sak 20/01: FO - Bruker AS/Forbrukerklubben Norge
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt bruk av påstanden "…spotpris er billigst over tid" er i strid med markedsføringsloven § 2, fordi den ikke er belagt med tilstrekkelig dokumentasjon.

MR-sak 11/00: Elkjøp Norge AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 15.12.99.

MR-Sak nr 12/04: Forbrukerombudet - Hafslund Sikkerhet Privat
Kommentar: Spørsmål om Hafslunds vilkårrsegulering av utrykningstid, og prisopplysninger ved inngåelse av alarm-avtaler er i strid med markedsføringsloven. Forbrukerombudet fikk delvis medhold.

MR-sak 18/02: Rollums Utstyrforretning/Allan Philipson - FO
Kommentar: Villedende markedsføring av tepper - sammenligning med før-priser som ikke kan dokumenteres Markedsrådet har stadfestet Forbrukerombudets vedtak av 09.07.02 mot Rollums Utstyrsforretning AS og Allan Philipson. Saken gjaldt spørsmålet om firmaets angivelse av rabatt på før-priser i annonser for fabrikkmessig produserte tepper av standard størrelse og design er i strid med markedsføringsloven § 2, fordi firmaet ikke har kunnet legge fram dokumentasjon som viser at teppene tidligere er solgt til de annonserte før-prisene. Markedsrådet påpeker at det følger av praksis etter markeds­førings­loven § 2 at før-prisene det sammenlignes med i markedsføringen må være reelle og dokumenterbare, noe som i praksis betyr at det må kunne legges fram dokumentasjon for at varen er blitt solgt i et visst antall for den annonserte før-prisen. Ettersom innklagede ikke hadde kunnet legge fram slik dokumentasjon, fant Markedsrådet at mar­kedsføringen var villedende og i strid med markedsføringsloven §2. Tvangsgebyret ble, i tråd med Forbrukerombudets påstand, satt til kr. 200.000,- for Rollums Utstyrsforretning AS og kr. 150.000,- for styreformann Allan Philipson.

MR-sak 18/01: Postbanken Eiendomsmegling AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 07.05.01 etter markedsføringsloven § 14, jf. §§ 2 og 3, mot Postbanken Eiendomsmegling AS vedrørende utsagnet "Salgsgaranti – det koster ingen ting å prøve" i annonse på førstesiden av Adresseavisen 20.02.01.

MR-sak 30/00: N.N. - FO
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om Preus Foto AS´ prisopplysninger på fotoposer er villedende overfor forbrukerne, og således i strid med markedsføringsloven § 2.

MR-sak 29/00: Promondo AS/Aage B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjaldt klage på Forbrukerombudets vedtak av 13.09.00 vedrørende to markedsføringstiltak fra Promondo AS og Aage B. Paulsen som blant annet ga villedende inntrykk av at mottakerne hadde vunnet en pengepremie på kr. 100 000,-.

MR-sak 22/00: Euromail AS/Frank Otto Brunstrøm - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 30.5.00 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1, 2 og 5 mot Euromail AS og Frank Otto Brunstrøm.

MR-sak 15/00: FO - Norges Billigste Møbler AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt bruken av påstanden "Norges billigste møbler" i selskapsnavnet Norges Billigste Møbler AS er i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 2, og hvorvidt Forbrukerombudet og Markedsrådet har adgang til å vurdere dette når navnet er akseptert av Foretaksregisteret.

MR-sak 8/00: Sonic Norge AS/Henning Mathisen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 29.11.99 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1, 2 og 5 mot Sonic Norge AS og Henning Mathisen.

MR-sak 4/00: Philipson & Co AS/Daniel Philipson - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 16.12.1999 etter markedsføringslovens § 14, jf. § 2 mot Philipson & Co AS og styrets formann og daglig leder Daniel Philipson.

MR-sak 32/99: FO - Bokkilden AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Bokkilden AS´ bruk av påstanden "Norges største bokhandel" er i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 2

MR-sak 23/99: Charlie Postordre AS / Åge B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 27.8.99 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 2, 3 og 4.

MR-sak 12/99: N.N. - Saga Solreiser AS
Kommentar: Saken gjelder Saga Solreiser AS´ vilkår om og markedsføring av tilbud om rimelige pakkereiser.

MR-sak 8/99: FO - Hedmark Energi AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmålet hvorvidt Hedmark Energi AS´ (HEAS) markedsføring av elektrisk kraft må anses i strid med markedsføringsloven §§ 2 og 3.

MR-sak 6/99: Bonus AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 11.11.98 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1 og 2.

MR-sak 12/00: N.N. - J.W. Cappelens Forlag AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmålet om J.W. Cappelens Forlag AS´ (Cappelen) tilbud om å motta naturhåndboken FUGLER "gratis" er villedende overfor forbrukerne og således i strid med markedsføringsloven § 2.

MR-sak 7/00: Multivic AS/Petter Manley - FO
Kommentar: Saken gjelder klage på Forbrukerombudets vedtak av 22.11.99 vedrørende et markedsføringskonsept fra Multivic AS. Vedtaket er rettet både mot Multivic AS og Petter Manley.

MR-sak 31/99: Charlie Postordre AS/Åge B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 11.11.99 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 2, 3, 4 og 5, mot Charlie Postordre AS og Åge B. Paulsen.

MR-sak 30/99: Charlie Postordre AS / Åge B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 16.11.99 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 2 og 3, mot Charlie Postordre AS og Aage B. Paulsen.

MR-sak 15/99: Natur og Ungdom - FO
Kommentar: Saken gjelder en kinoreklame for Oslo Arbeiderparti. Reklamen består av stillestående bilder. Under bildene står det "Det har blitt for dyrt å reise kollektivt i Oslo" og "Bedre og billigere med Arbeiderpartiet".

MR-sak 15/98: N.N. - NKL Kjededrift/Prix
Kommentar: Saken gjelder en reklamefilm for Prix som bl.a. vises på TV2. Filmen viser en bonde som kjøper en pall med melk i en Prix-forretning og drar hjem og fyller denne oppi melketanken på gården. Samtidig som hun heller oppi melken, kommer meieriets melkebil og starter tappingen.

MR-sak 12/98: N.N. - Bolig og Næringsbanken ASA
Kommentar: Saken gjelder en avisannonse for boliglån i Bolig- og Næringsbanken ASA (Bnbank). Annonsen illustrerer bankens tilbud om relativ reduksjon av lånets nominelle rente de fire første årene av lånets løpetid.

Mr-sak nr. 19/05 Norges Taxiforbund - Vadsø Turvogn
Kommentar: Saken gjelder klage fra Norges Taxiforbund på at Vadsø Turvogn markedsfører seg ved utsagn som "Vi kjører turvogn som drosje/taxi", herunder spørsmålet om markedsføringen er villedende, jf. mfl. § 2.

Mr-sak nr. 21/05 Telebutikken Holding AS - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder klage fra Telebutikken Holding AS på Forbrukerombudets vedtak, jf. mfl. § 14, om å forby markedsføring av mobiltelefoner uten at totalprisen oppgis med lik eller tilnærmet lik oppmerksomhetsverdi, og uten at det opplyses om variable kostnader, jf. mfl. §§ 2 og 3. Det ble også klaget på størrelsen på tvangsgebyret.

Mr-sak nr. 04/06, Forbrukerombudet - ICC Scandinavia AB
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt ICC Scandinavia ABs praksis ved telefonsalg er i strid med forbudet i markedsføringsloven § 2a mot å levere varer med krav om betaling uten etter avtale.

MR-sak 7/98: Bellini of Norway AS/Åge B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage på Forbrukerombudets vedtak av 12.09.97.

MR-sak 25/97: Norges Naturvernforbund - Monsanto Norge AS
Kommentar: Saken gjaldt en fjernsynsreklame for ugressmiddelet Roundup. I reklameinnslaget påstås det bl.a. at Roundup er "…. Skånsom mot miljøet - samtidig som ugresset forsvinner, forsvinner også Roundup."

MR-sak 24/97: N.N. - Sony Music Entertainment Norway AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Sony Music Entertainment Norway AS´ markedsføring av Torhild Sivertsens CD «Out Of The Blue» er villedende og i strid med markedsføringslovens § 2 og/eller gir utilstrekkelig veiledning på en urimelig måte i strid med markedsføringslovens § 3.

MR-Sak nr. 11/04 N.N - Studiebyen Trondheim
Kommentar: Spørsmål om Studiebyen Trondheims bruk av ”Kjærestegaranti” i markedsføringen var er i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 2. Klager fikk ikke medhold.

Mr-sak nr. 09/06, Telio AS - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder en klage over Forbrukerombudets vedtak av 1. februar 2006 mot Telio AS’ markedsføring av abonnement på bredbåndstelefoni.

Mr-sak nr. 12/06 B2C Norge AS og Marius Marthinsen - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder en klage på Forbrukerombudets vedtak av 17. februar 2006 mot B2C Norge AS og Marius Marthinsen.

MR-sak nr. 08/787 Forbrukerombudet - Ryanair Ltd.
Kommentar: Saken gjaldt spørsmålet om Ryanair, ved å bruke utsagnet "Garanti for laveste pris" i sin markedsføring av flybilletter, handlet i strid med mfl. §§ 2 og 3, og forskrift om sammenlignende reklame § 3, jf. mfl. § 1. Markedsrådet fant at utsagnet måtte anses som en prisgaranti som var villedende og urimelig overfor forbrukerne, og som på flere punkter var i strid med markedsføringsloven.

MR-sak 09/200: Joha Consult AS og Trine Grete Aas - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder spørsmålet om Joha Consult AS har opptrådt i strid med forbudet i markedsføringsloven § 2 a mot å levere varer med krav om betaling uten etter avtale, såkalt "negativt salg", og hvorvidt det i så tilfelle er grunnlag for å treffe forbudsvedtak og vedtak om tvangsgebyr rettet mot Joha Consult AS og daglig leder Trine Grete Aas.

MR-sak 09/741, Medisinsk Forlag AS, Tor Wauer og Svein Bolkesjø Bentzen - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjaldt klage over Forbrukerombudets vedtak, der Medisinsk Forlag AS´ markedsføring av opphold i Tyrkia som gratis, kostnadsfritt eller lignende formuleringer, ble ansett å være i strid med markedsføringsloven §§ 2 og 3. Markedsrådet tok ikke klagen til følge, og stadfestet Forbrukerombudets vedtak.