Treffliste - Urimelige markedsføringsmetoder

MR-Sak nr. 08/04 Forbrukerombudet - Storebrand Bank
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om Storebrand Bank ASA (heretter Storebrand) sin markedsføring av boliglån er i strid med forskrift om låneavtaler § 5 og markedsføringsloven (heretter mfl.) § 1 fordi effektiv rente oppgis med mindre meddelelseseffekt enn nominell rente og fordi det ikke opplyses om etableringsgebyr.

MR-Sak nr. 02/04: Forbrukerombudet - Garderobe Erik Bøckmann
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt enkeltmannsforetaket Garderobe Erik Bøckmanns anvendelse av begrep som "–30%", "Inntil –40%", "NÅ –30%" og tilsvarende uttrykk, uten å oppgi hvilken pris det sammenlignes med, samt sammenligning med førpris og med veiledende pris uten å henholdsvis dokumentere eller sannsynliggjøre at sammenligningsprisene er reelle, er i strid med markedsføringsloven (mfl.) §§ 1 første ledd, 2 og 3.

MR-sak 8/03: PC Tipping As - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 17.02.2003 etter markedsføringsloven § 14, jf. §§ 1, 2, 4, 5 og 16, mot PC Tipping AS.

MR-sak 21/02: Notar AS - FO
Kommentar: Forbrukerombudet fattet 06.09.02 et forbudsvedtak mot Notar AS` bruk av påstanden "kjent for å oppnå best pris!" i en annonse i Notar-avisen. Notar klaget vedtaket inn for Markedsrådet. Som grunnlag for klagen anførte Notar at vilkårene for Forbrukerombudets vedtaks­kompetanse i markedsføringsloven § 14 første ledd ikke var oppfylt, blant annet fordi Notar, før vedtaket ble fattet, hadde bekreftet at den aktuelle annonsen ikke vil bli benyttet i framtiden. Notars klage til Markedsrådet var kun begrenset til spørsmålet om FOs vedtaks­kompe­tanse, og gjaldt ikke FOs vurdering av markedsføringen, det vil si om markedsføringen var ulovlig. Markedsrådet ga Notar medhold i klagen, og opphevet Forbruker­ombudets vedtak. Markedsrådet påpekte at det i denne saken ikke kunne antas å ville medføre ulempe eller skadevirkning å avvente Markedsrådets vedtak, og at vilkårene for FOs vedtakskompetanse etter markedsføringslovens § 14 av denne grunn ikke var oppfylt. Notar ble tilkjent saksomkostning på kr. 20 000,-. Les hele vedtaket nedenfor:

MR-sak 20/02: N.N. - NTB Pluss AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt markedsføringen av tjenesten "Ingen Omtale" i regi av NTB Pluss AS er i strid med markedsføringsloven § 1.

MR-sak 11/00: Elkjøp Norge AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 15.12.99.

MR-sak 5/03: Forbrukerombudet - Lilleborg AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmålet om PlussTid-magasinet, som utgis av Lilleborg AS fire ganger i året, er utformet og presentert på en slik måte at det tydelig fremstår som markedsføring, jf. markedsføringsloven § 1 fjerde ledd.

MR-sak 12/02: N.N. - Cederroth AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om det i Cederroth AS´ reklamefilm for Asan Intimvask er tatt i bruk virkemidler som må anses støtende eller som virker krenkende, og som dermed er i strid med markedsføringsloven § 1 første ledd.

MR-sak 32/01: N.N. - Ringo AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Ringo AS´ katalog "2001-Halloween" må anses urimelig eller i strid med god markedsføringsskikk, og således i strid med markedsføringsloven § 1 første ledd.

MR-sak 16/01: Kvinnegruppa Ottar - Hennes & Mauritz AS
Kommentar: Saken gjelder spørsmål om en markedsføringskampanje Hennes & Mauritz AS hadde med kvinneavbildning, må anses for å være i strid med god markedsføringsskikk, utnytte kvinnens kropp og gi inntrykk av en nedsettende vurdering av kvinnen på en måte som er i strid med likeverdet mellom kjønnene, også sett hen til kampanjens store omfang og format, slik at den er i strid med markedsføringsloven § 1 første, annet og tredje ledd.

MR-sak 9/01: Petter Manley - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 06.04.2000 etter markedsføringsloven § 14, jf. § 1 mot Petter Manley.

MR-sak 22/00: Euromail AS/Frank Otto Brunstrøm - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 30.5.00 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1, 2 og 5 mot Euromail AS og Frank Otto Brunstrøm.

MR-sak 15/00: FO - Norges Billigste Møbler AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt bruken av påstanden "Norges billigste møbler" i selskapsnavnet Norges Billigste Møbler AS er i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 2, og hvorvidt Forbrukerombudet og Markedsrådet har adgang til å vurdere dette når navnet er akseptert av Foretaksregisteret.

MR-sak 8/00: Sonic Norge AS/Henning Mathisen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 29.11.99 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1, 2 og 5 mot Sonic Norge AS og Henning Mathisen.

MR-sak 32/99: FO - Bokkilden AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Bokkilden AS´ bruk av påstanden "Norges største bokhandel" er i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 2

MR-sak 21/99: FO - ESSO Norge AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt ESSO Norge AS´ reklamefilm "Biljakten" må anses i strid med markedsføringsloven § 1 første ledd.

MR-sak 6/99: Bonus AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 11.11.98 etter markedsføringslovens § 14, jf. §§ 1 og 2.

MR-sak 2/00: Det norske Naturhuset AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage på Forbrukerombudets vedtak av 2.11.99 mot Det Norske Naturhuset AS.

MR-sak 15/99: Natur og Ungdom - FO
Kommentar: Saken gjelder en kinoreklame for Oslo Arbeiderparti. Reklamen består av stillestående bilder. Under bildene står det "Det har blitt for dyrt å reise kollektivt i Oslo" og "Bedre og billigere med Arbeiderpartiet".

MR-sak 15/98: N.N. - NKL Kjededrift/Prix
Kommentar: Saken gjelder en reklamefilm for Prix som bl.a. vises på TV2. Filmen viser en bonde som kjøper en pall med melk i en Prix-forretning og drar hjem og fyller denne oppi melketanken på gården. Samtidig som hun heller oppi melken, kommer meieriets melkebil og starter tappingen.

MR-sak 1/99: FO - Ideal Wasa AS
Kommentar: Saken gjelder en reklamefilm for Wasa knekkebrød. Spørsmålet er om det må anses urimelig og i strid med god markedsføringsskikk etter markedsføringslovens § 1 å vise reklameinnslaget på fjernsyn på et tidspunkt da det må antas at barn utgjør en vesentlig del av seergruppen.

MR-sak 27/98: FO - Hakon Gruppen AS
Kommentar: Saken gjaldt spørsmålet om Hakon Gruppen AS´ bruk av utsagnet "Vi gjør Norge billigere" ved markedsføring av RIMI Norge AS er urimelig og i strid med markedsføringslovens § 1.

MR-sak 11/98: Herbal Marketing Group AS - FO
Kommentar: Saken gjelder klage over Forbrukerombudets vedtak av 31. mars 1998 etter markedsføringsloven § 14 jfr. § 1 samt § 16 mot Herbal Marketing Group AS v/styrets formann.

Mr-sak nr. 16/06 N.N. - ICA Norge AS
Kommentar: Saken gjelder en klage fra N.N. på ICA Norge AS reklamefilm "svensk 17. mai" med påstand om at reklamefilmen er i strid med markedsføringsloven § 1 første ledd.

MR-sak 7/98: Bellini of Norway AS/Åge B. Paulsen - FO
Kommentar: Saken gjelder klage på Forbrukerombudets vedtak av 12.09.97.

MR-sak 24/97: N.N. - Sony Music Entertainment Norway AS
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Sony Music Entertainment Norway AS´ markedsføring av Torhild Sivertsens CD «Out Of The Blue» er villedende og i strid med markedsføringslovens § 2 og/eller gir utilstrekkelig veiledning på en urimelig måte i strid med markedsføringslovens § 3.

Mr-sak 01/07, B2C Norge AS og Marius Marthinsen - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder en klage fra B2C Norge AS og Marius Marthinsen på Forbrukerombudets vedtak av 5. desember 2006. Forbrukerombudets vedtak forbød klagerne å sende ut inkassovarsler eller betalingsoppfordringer til forbrukere som har protestert skriftlig på krav fra B2C Norge AS. Klagen ble ikke tatt til følge.

Mr-sak nr. 24/05, Forbrukerombudet - Caliber Media AB
Kommentar: Saken gjelder hvorvidt Caliber Media ABs anvendelse av ”tips en venn”–funksjon i konkurransene ”Mexico” og ”Studielånet”, er i strid med markedsføringsloven § 1.

Mr-sak nr. 12/06 B2C Norge AS og Marius Marthinsen - Forbrukerombudet
Kommentar: Saken gjelder en klage på Forbrukerombudets vedtak av 17. februar 2006 mot B2C Norge AS og Marius Marthinsen.